开幕委员会（Gunga Din I）

搞笑第一个场景是一部关于伏击的电影。在片中，彼得·塞勒斯是一名临时演员，他吹响军号警告英国军队，但每次子弹击中他时，他都坚持一次又一次地站起来，直到绝望的导演不得不剪掉（多年后我看到这部电影，我发现这是一个经典Gunga Din的模仿）。滥用开放佣金条款和 IRPH 的指控在被驳回一千次后也被提出。我从开幕委员会返回这里，改天我将处理 IRPH。 / 号 STS 认为该佣金是价格的一部分，因此不会受到滥用审查，除非其不透明（第 / 号指令第 条）。然而，这个结论在 年 月 日的 STJUE 后似乎令人怀疑。尽管我们中的一些人理解这一裁决不需要修改判例（ 这里是Pantaleón和我），但 TS 本身提出了一个新的初步问题，并由STJUE解决了 年 月 日C-/ 号。该裁决确定该委员会不是主要目标的一部分，因此可能会受到滥用审查。



我认为，欧盟法院的论点是自相矛盾的，并没有很好地回应TS提出的问题。无论如何，年月日的STS在CJEU之后修改了其在这一点上的原则，因此承认它进入了对开放委员会滥用行为的审查，尽管它不可​​避免地指出必须进行审查“在不引发价格 巴西 Whatsapp 数据 管制的情况下必须审查这一要求，因此必须谨慎。”最近的 STJUE // C-/似乎从这个意义上明确解决了这个问题，因为它表示可以审查“与贷款合同非利息成本有关的条款”的滥用。 STS // 整合了 CJEU 的原则并得出以下结论： 关于透明度， 该条款必须允许三件事（STJUE // n°）： 评估该条款的经济后果：为此，将其设定为本金的一定百分比或给出其具体金额就足够了。 了解所提供服务的性质：具体而言，这并不要求 “在合同中明确所提供的所有服务的性质”（《合同法》第号），而是“可以合理地理解或推断出实际提供的服务的性质”整套合同”（第 条）。因此，由于这些服务在艺术中有所描述。 LCCI，如果这个委托被认定为开盘，你很难不理解。







从这个意义上说， 年 月 日的巴塞罗那 SAP 指出，“开放委员会的这一法律概念 (……) 已在上述欧盟法院 年 月 日裁决的第 条中明确假定，通过表明目的地开放委员会的规定是“按照国家有关规定支付与贷款或信贷的研究、发放或处理相关的费用” 。 确认与其他佣金没有重叠。再次强调，鉴于 LCCI 要求所有研究、处理和授权费用均包含在单一佣金中，如果遵守法律，则不会出现重叠。 但实际上，透明度并不重要。首先，因为它不再被视为价格的一部分，所以即使它是透明的，也可以检查其滥用行为。其次 - 在相反的意义上 - 因为缺乏透明度并不能免除滥用判断的执行，而只是允许将其投射到合同的基本要素（STJUE of //，C- /，首要银行）。确实， 年的 STJUE 似乎表明，仅仅缺乏信息就可能导致滥用，但在 年的裁决中，它明确表示（第 至 条），这种解释来自于有关国家法律内容的错误信息。